El conflicto institucional puede ser de una enorme gravedad

Para el senador nacional Pablo Yedlin (Frente de Todos – Tucumán), el hecho de que el presidente de la Corte Suprema vaya a presidir el Consejo de la Magistratura generaría “un gran desequilibrio”, al tiempo que advirtió contrariamente a lo que establece el fallo que dictaminó la inconstitucionalidad de la anterior ley vigente nunca el estamento político tuvo quórum propio hasta ahora.

A través de una serie de tuits, el senador tucumano destacó que este lunes se cumple el término que la Corte Suprema de Justicia (CSJN) dispusiera en su fallo de diciembre 2021 para que el Consejo de la Magistratura(CM) no pueda seguir funcionando con la ley que desde 2006 lo rige. “Dicho fallo (dividido) consideró a esta ley después de 16 años de usarla y de haberla defendido (en otro fallo) como INCONSTITUCIONAL”, apuntó el legislador oficialista.

“El motivo alegado es que la suma del ‘estamento político’ 3 senadores, 3 diputados y 1 representante del Poder Ejecutivo lograrían unidos (NUNCA EN TODOS ESTOS AÑOS SUCEDIÓ) tener quórum (7/13) y eso sería DESEQUILIBRADO, y por lo tanto inconstitucional”, detalló el legislador, que agregó: “La Constitución expresa que el CM es una institución con participación heterogénea pero le exige ‘EQUILIBRIO’”.

Recordó Yedlin que “a contrarreloj el Senado emitió una media sanción de una nueva ley, en donde la suma de senadores, diputados y Poder Ejecutivo ya NO alcanzan para el quórum (7/17). La oposición no acompañó este proyecto, dado que, además de bajar el número del estamento político quieren que el presidente del CM sea siempre el presidente de la CSJN”.

Yedlin aclaró que ese tema no era exigido en el fallo, aunque recordó que sí se dio entre 1997 y 2006, y “claramente generaría otra vez, un gran desequilibrio y estaría claramente en contra del espíritu de los constituyentes y de la letra de la Constitución”.

Así las cosas, para Yedlin si este lunes el presidente de la Corte Suprema se presenta como presidente del Consejo de la Magistratura “estaríamos frente a un conflicto institucional de enorme gravedad. Reducir esto a creer que de un lado se busca impunidad y del otro República es mediocre y falso, además de muy peligroso”.

“Nuestra Constitución debe ser la que resuelva, no solo los intereses corporativos que no son y nunca lo fueron sólo los de ‘la política’”, concluyó Yedlin